Полезные материалы

Оценка пожарных рисков: недостатки и перспективы

11.05.2016


Рассмотрена практика применения методик расчетов по оценке пожарных рисков для объектов различных классов функциональной пожарной опасности. Сформулированы конкретные предложения по их совершенствованию, направленные на выбор эффективных проектных решений и позволяющие минимизировать число замечаний при проведении экспертизы проектной документации. 

Практическая реализация результатов оценки пожарных рисков сдерживается имеющимися противоречиями требований ч.1 и ч.3 ст.6 ФЗ №123 /1/ и ч.2 ст.5, ч.6 ст.15 ФЗ №384 /2/ в части подтверждения соответствия здания, сооружения требованиям безопасности, в частности - пожарной безопасности (один из 13 видов безопасности согласно ст.7 ФЗ №184 /3/). Кроме того, доказательная база по соблюдению условия 1) ч.1 ст.6 ФЗ №123 /1/, когда по результатам расчетам пожарных рисков пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, относится к защите жизни и здоровья людей, но не затрагивает проблему обеспечения защиты имущества согласно целям ст.6 ФЗ №184 /3/. Такая ситуация также не гармонизирована с положениями ст.20.4 КоАП /4/, где к административному правонарушению отнесены любые несоблюдения требований пожарной безопасности вне зависимости от подтверждения соответствия объекта защиты расчетами по оценке рисков. Вместе с тем, согласно п.48.1 приказа МЧС России №375 /5/ результаты расчетов по оценке пожарных рисков могут приниматься во внимание, чтобы считать исполненными противопожарные мероприятия, содержащиеся в предписании об устранении нарушений на объекте защиты. Следует учитывать и то, что существующая система учета пожаров и их последствий согласно сборника /6/  свидетельствует о срабатывании (выполнении задач) технических систем и средств противопожарной защиты  АПС, УПТ, ПДЗ) на уровне 60-70% (по СОУЭ - около 85%), а в результате отказа АПС, АУП, ПДЗ, СОУЭ, отсутствия освещения, несоответствия путей эвакуации…– гибель составляет менее 50 чел. в год, т.е. 0,005%!, а за 2009-2014г. при  отказах АУП, ПДЗ – нет гибели вообще (2013 г. из-за отказа АУП – 2 чел.), тогда как в результате паники: 2012 г. – 60 погибших, 2013 г.- 78 чел.! В целом же более 90% погибших при пожарах приходится на жилой сектор, а около 10 тыс.чел. погибает в зданиях высотой до 5 этажей, где системы ППЗ практически не требуются и для жилых зданий в целом расчеты пожарных рисков не проводятся согласно Методике /7/.

Рассмотрим некоторые проблемы, исходя из практики применения расчетов по оценке пожарных рисков по Методике /7/:

1. В п.4  записано «… Результаты и выводы, полученные при определении пожарного риска, используются для обоснования параметров и характеристик зданий, сооружений, которые учитываются в Методике». Нормативными требованиями по ПБ установлены параметры зданий только по высоте и площади пожарного отсека, хотя согласно ФЗ №384 /2/ характеристика зданий и сооружений - «это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности». Отсюда можно сделать вывод, что по п.4 Методики /7/ нельзя обосновывать протяженность путей эвакуации, ширину эвакуационных путей и выходов, ширину лестничных маршей и т.д., за исключением высоты и площади пожарных отсеков, свойств строительных конструкций и материалов, элементов сетей и систем инженерно-технического обеспечения.  Однако, свойства строительных конструкций и материалов, особенно сэндвич-панелей с применением полимерных утеплителей, при моделировании опасных факторов пожара (ОФП)  не учитываются, т.е. Методикой не определены способы  её применения! Исходя из вышеизложенного следует п.4 Методики /7/ конкретизировать  в части распространения полученных данных при расчетах пожарного риска.

2. В п.8 расчетная величина индивидуального пожарного риска Qв,i для i-го сценария пожара рассчитывается по формуле:

Qв,i = Qп,i (1–Kап,i) Pпp,i (1–Рэ,i) (1–Kп.з,i),

где Qп,i – частота возникновения пожара в здании в течение года определяется на основании статистических данных, приведенных в приложении №1. При отсутствии такой информации допускается принимать Qп = 4×10-2 для каждого здания, что требует какой-то доказательной базы, т.к. следует учитывать реальные данные (к примеру, из сборника /6/). Кроме того, для более объективного определения частоты возникновения пожаров (Qп) можно было бы использовать формулу, приведенную в приложении №1 ГОСТ 12.1.004-91* /8/:


где:  n- коэффициент, учитывающий пострадавших людей; Т – рассматриваемый период эксплуатации зданий (сооружений), год; Мж- число жертв пожара в рассматриваемый  период в группе зданий (сооружений); N0 – общее число людей, находящихся в   здании (сооружении).

                 3. В п.8 вероятность присутствия людей в здании (Рпр,i) определяется из соотношения:

Р пр,i = t функц,i /24,

где t функц,i – время нахождения людей в здании в часах.

                 Вместе с тем, не установлен порядок определения конкретного времени  нахождения людей в здании. Например, для подземной автостоянки общественного или жилого здания можно ориентировочно установить, что время нахождения водителя с момента въезда на стоянку и выхода из неё не превысит 15-20 мин. (получаем вероятность 0,013). Но тогда остается непонятным, как быть с лицами,  работающими  круглосуточно  (дежурный персонал), количество которых составляет не более 3-5 чел. В этом случае, вместо вероятности присутствия людей 0,013, автоматически получаем значение 1. К объектам подобного типа можно отнести здания банков, магазинов, школ, гостиниц и т.д. В этом случае значения пожарного риска никогда не будут соответствовать требованиям ст.78 ФЗ №123 /1/, что подтверждается исследованиями /9/. Исходя из вышеизложенного, следует внести в Методику /1/ дифференцированные  критерии по определению вероятности присутствия людей на объектах, на которых осуществляется круглосуточный режим работы.

                 4. Требования п.4.4.7 СП 1.13130 /10/, где лестничные клетки, за исключением типа Л2 и лестничных клеток подвалов, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже, а также п.4.4.12, где для зданий высотой более 28 м допускается: в зданиях класса Ф1.3 коридорного типа - не более 50% лестничных клеток типа Н2; в зданиях классов Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3 и Ф4 предусматривать не более 50% лестничных клеток типа Н2 или Н3 с подпором воздуха при пожаре. При применении этих требований СП Методика /7/ не позволяет обосновать отсутствие световых проемов, а также лестничных клеток типа Н1 и Л1, т.к. не выполняются требования п.4 Методики, что часто приводит к необходимости разработки СТУ. При этом из монографии /9, с.36/ и сборника /6/ видно, что наибольшая часть гибели людей (до 6-7 тыс.чел.) при пожарах происходит с 2 2ч. до 8 ч., т.е в ночное время, для которого: естественное освещение лестниц через проемы площадью 1,2 м2 в темное время суток не осуществляется; нет данных по эвакуации людей с этажей зданий в темное время суток; не приведены параметры эвакуации людей через балконы (лоджии) лестничных клеток типа Н1 в зимний период и темное время суток. Необходимо уточнить в п.4 Методики /7/ особенности расчета таких ситуаций.

5. С учетом требований ч.1 ст.6 ФЗ №123 /1/ и нераспространения Методики /7/ на  здания, сооружения классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.3, Ф1.4 подтверждением соответствия является условие 2) ч.1 ст.6 ФЗ №123 /1/, т.е. для таких объектов необходимо выполнять все требования, установленные техническими регламентами и НД по пожарной безопасности, что не всегда возможно в практике проектирования и строительства, особенно для дошкольных образовательных учреждений в связи с различием  требований СП 1.13130, СП 2.13130 и СП 4.13130 и  требований СП 118.13330, СП 145.13330, СП 150.13330, созданием малокомплектных ДОО семейного типа, часто располагаемых в жилых зданиях, а также проектированием детско-взрослых поликлиник.

Кроме того, с учетом нераспространения Методики /7/ на здания классов Ф1.1, Ф1.3 остается неопределенной реализация требований ч.4 ст.53 ФЗ №123 /1/ в отношении методов определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей, которые должны определяться НД по пожарной безопасности. Между тем, согласно требованиям ст.13 ФЗ №184 /3/ к документам в области стандартизации относятся национальные стандарты и своды правил, в которых методы для реализации требований ст.53 /1/ отсутствуют. В Методике /7/ также термин «метод» отсутствует, а используется понятие «модели определения времени блокирования и времени эвакуации». При экспертизе проектной документации, осуществлении контроля (надзора) возникают многочисленные вопросы о том, по каким утверждённым методам обосновать безопасную эвакуацию людей.  Приложение 2 ГОСТ 12.1.004-91* /8/ к этому термину также нельзя отнести, т.к. оно не вошло в перечни по реализации ФЗ №384 /2/ и ФЗ №123 /1/. Таким образом, целесообразно разработать и принять самостоятельный свод правил "Эвакуация людей при пожаре. Расчетное и необходимое время эвакуации. Методы определения".

Пример: здание ДОО, двухэтажное с 3-ми групповыми ячейками на этаже, лестничные клетки по нормам запроектированы типа Л1, в здании в соответствии с технологией имеется один лифт, в том числе и для спасения МГН. В соответствии с ч.15 ст.89 ФЗ №123 /1/ «для эвакуации со всех этажей зданий групп населения с ограниченными возможностями передвижения допускается предусматривать на этажах вблизи лифтов, предназначенных для групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и (или) на лестничных клетках устройство безопасных зон (БЗ), в которых они могут находиться до прибытия спасательных подразделений. При этом к указанным лифтам предъявляются такие же требования, как к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны. Такие лифты могут использоваться для спасения групп населения с ограниченными возможностями передвижения во время пожара». Учитывая, что расстояние от наиболее удаленного помещения, находящегося в тупиковой части коридора, составляет до лифтового холла всегда больше 10м, где и предусматривается БЗ, то возникает проблема выхода из такой ситуации: либо предусматривать второй лифт в соответствии с ГОСТ, либо предусматривать незадымляемую лестничную клетку типа Н2. Так как расстояние «вблизи лифтов или лестничных клеток» в ФЗ №123 /1/ не раскрыто, органами экспертизы оно понимается в соответствии с СП 1.13130 /10/, как для тупиковых расстояний. По умолчанию в двухэтажных зданиях ДОО согласно норм проектируются обычные лестничные клетки типа Л1, но учитывая, что расстояние до БЗ не соблюдается (больше 10 м), а по Методике /7/ его нельзя обосновать, то проектировщикам нужно предусматривать в 2-х этажных зданиях незадымляемые лестничные клетки типа Н2 или Н3! В результате существенно возрастают затраты, как правило, бюджетных средств, необоснованно возникают препятствия для эвакуации детей через лестничные клетки с подпором воздуха не менее 20 Па и не более 150 Па, что не обеспечивает реализацию требований ч.2 ст.81 ФЗ №123 /1/. Второй пример: началось проектирование и строительство поликлиник для совместного обслуживания детей и взрослых (Ф3.4). Тогда получается, что в соответствии с Методикой /7/ допускается обосновывать расчетом риска поликлиники с детьми, а ДОО /Ф1.1) нельзя?!. Поэтому необходимо в Методике /7/  дифференцировать особенности её применения для ДОО (Ф1.1), детских поликлиник (Ф3.4), зданий других организаций, занимающихся подготовкой детей.

                 6. Из статистических данных следует, что 52% погибших при пожарах, это люди, находящиеся в алкогольном (наркотическом) состоянии. В Методике /7/ этот фактор не учитывается, в научных исследованиях это также умалчивается. Необходимо внести в Методику /7/ особенности расчета пожарного риска в зданиях, где могут находиться такой контингент людей, например, клубы (Ф2.1), кафе и рестораны (Ф3.2, например, уже практически забытая "Хромая лошадь"), гостиницы (Ф1.2), жилые здания (Ф1.3), причем  в наиболее опасный период года, например, в новогодние и другие праздники.

                 7. При расчете пожарного риска и определении ОФП  не учитывается показатель герметичности помещений и теплоотвода в ограждающие конструкции помещения пожара. Исходя из практики выполнения расчетов рисков и экспертизы проектной документации, в расчетах учитывается самый жаркий период времени года (июнь или июль, в зависимости от региона, допустим в Москве это 350С). Однако, по статистике /6/ гибель людей в основном происходит в зимние месяцы (декабрь,  январь, февраль - более 4 тыс.чел.!). Поэтому целесообразно внести в Методику /7/ по моделированию ОФП дополнительные критерии (пример: время и температурный предел разрушения в помещении пожара остекления с учетом двух- или трех пакетов), а также стадии самозатухания пожара из-за выгорания пожарной нагрузки или снижения концентрации кислорода до критического значения, при котором горение невозможно. При этом расчет ОФП в программном модуле FDS позволяет это сделать.

                 8. В соответствии со СП 3.13130 /11/ системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) подразделяются на 5 типов. В Методике /7/ начало времени эвакуации людей принимается в соответствии с типом СОУЭ (прил. №5), где имеется различие только между 2 и 3 типами. Такие типы, как 1-й, 4-й и 5-й СОУЭ, при расчете не учитываются, а значит и нет необходимости их проектировать в зданиях, сооружениях, для которых в соответствии с п.1 Методики /7/ выполняется расчет пожарного риска.

                 9. В расчетах по Методике /7/ не учитываются:

                 многие значимые составляющие, такие как проезды для пожарной техники, противопожарные расстояния, конструкции фасадов,            наличие дренчерных завес, наружное противопожарное водоснабжение, внутренний противопожарный водопровод, СИЗ, средства спасения и самоспасания и другие, что затрудняет или делает невозможным подтверждение соответствия объекта требованиям пожарной безопасности по условию 1) ч.1 ст.6 ФЗ №123 /4/;

минимальный перечень исходных данных, например, «начальная температура», критерии выбора человека «в летней или зимней одежде», которые позволили бы быстро и точно проверить результаты расчета, а также отклонить требования органов экспертизы по представлению дополнительных данных. Кроме того, включить в перечень справочной информации, в том числе типовую пожарную нагрузку по функциональной пожарной опасности зданий, сооружений. Применение на практике данных по таблице из монографии проф. Кошмарова Ю.А. документально не закреплено. Методика также не определяет критерии выбора площади пожарной нагрузки: принимать 1 м.кв. или площадь помещения пожара, или требуется расчет распространения площади пожара за время, пройденное от начала возгорания до полной эвакуации людей из здания;

необходимое число и основные сценарии пожара (это же относится к приказу №404), в т.ч. с учетом, например, положений п.2.2 Методических рекомендаций ВНИИПО к СП 7.13130.2013 "Расчетное определение основных параметров противодымной вентиляции зданий";

     влияние изменения (увеличения или уменьшения) какого-либо из параметров систем АУПТ, ВППВ, в т.ч. интенсивности, расхода воды, количества струй, продолжительности подачи воды или площади орошения на величину пожарного риска. Как следствие этого, не представляется возможным оценить влияние на оценку пожарного риска наличия систем противопожарной защиты (в том числе с повышенными показателями по интенсивности, расходам, количеству струй и т.д.), если наличие таких систем противопожарной защиты не требуется НД;

     необходимость изначально блокировать один из выходов с этажа (здания) и не учитывать их в расчетах (для помещения это установлено в п.7 Методики /7/). Требует существенной корректировки приложение №1, т.к. наименования зданий в нем не гармонизированы с их классификацией по функциональной пожарной опасности, установленной ст.32 ФЗ №123 /1/;

особенности поведения людей, в т.ч. при эвакуации, например, в крупных торгово-развлекательных комплексах (наличие значительного числа оплаченных покупок, выбор из многих путей эвакуации в пользу своего маршрута входа в здание, неизбежное перемещение за детьми, оставленными в игровой зоне на другом этаже, использование лифтов и передвижение на этажи автостоянки, где оставлены автомобили и др.).

     Вызывает также серьезное сомнение необходимость распространения Методики /7/ на класс Ф4.4, т.е. здания, сооружения пожарных депо, тем более, что в СП такие требования по существу отсутствуют (ранее были НПБ, которые в настоящее время, в органах экспертизы рассматриваются, как технологические нормы проектирования пождепо).

Существующая методика расчета пожарных рисков практически неприменима также для следующих объектов (частично из-за несовершенства классификации согласно ст.32 ФЗ №123 /1/), требования к которым установлены: СП 138.13330.2012 "Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям"; СП 141.13330.2012 "Расчет и размещение учреждений социального обслуживания пожилых людей"; СП 142.13330.2012 "Здания учреждений временного пребывания лиц без определенного места жительства"; СП 143.13330.2012 "Помещения для досуговой и физкультурно-оздоровительной деятельности пожилых людей"; СП 145.13330.2012 "Дома-интернаты"; СП 146.13330.2012 "Геронтологические центры. Дома сестринского ухода. Хосписы"; СП 149.13330.2012 "Реабилитационные центры для детей и подростков с ограниченными возможностями"; СП 150.13330.2012 "Дома-интернаты для детей-инвалидов", а также к объектам Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН). Для перечисленных объектов защиты существенное значение имеет применение современных средств спасения и самоспасания согласно требованиям ч.1 ст.80 /1/, однако в течение почти 6 лет это не нашло реализации в НД и соответственно упущено в Методике /7/.

Кроме того, целесообразно в ФЗ №123 /1/ и СП установить дифференцированные допустимые значения пожарного риска с учетом классификации зданий, сооружений по функциональной пожарной опасности, возможно по аналогии со ст.93 ФЗ №123 /1/ для производственных объектов, наличия и «качества» систем противопожарной защиты, что отразить в соответствующих методиках.  

В целом методики по оценке пожарных рисков, кроме собственно оценки соответствия здания, сооружения (использование понятия "объект" противоречит основной части требований ФЗ №123 /1/ и ФЗ №384 /2/) требованиям пожарной безопасности, должны позволять обосновать соблюдение таких требований на альтернативной основе, что предусмотрено требованиями ч.3 ст.6 ФЗ №384 /2/ и ч.1 ст. 6 ФЗ № 123 /1/. В соответствии с указанными ФЗ расчет пожарного риска должен в полной мере подтверждать пожарную безопасность объекта защиты (не только безопасность людей, но и защиты имущества!), в том числе и при невыполнении требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, которые подлежат применению на добровольной основе (зачастую, мнение органов экспертизы, сотрудников надзора сводится к тому, что методика позволяет обосновать безопасность людей только по отступлениям от требований к путям эвакуации, т.е. уменьшение их ширины, увеличение расстояний до эвакуационных выходов, снижение числа или нерассредоточенность эвакуационных выходов). Актуальным является не столько распространение Методики на объекты всех классов функциональной пожарной опасности, сколько её дальнейшее развитие и совершенствование для существенного расширения состава показателей (см. ст.17 ФЗ №384 /2/ - в части противопожарных расстояний, огнестойкости, пожарной опасности, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, в т.ч. внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения, применения средств индивидуальной защиты, средств самоспасания и средств спасения, наличия пожарной охраны и т.д.), обеспечивающих объективную оценку пожарных рисков и подтверждающих эффективность (неэффективность) выбора тех или иных проектных и строительных решений, в т.ч. в части обеспечения пожарной безопасности.

Использованные источники

1. Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности (ФЗ от 22.07.2008г. №123).

2. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (ФЗ от  30.12.2009г. №384).

3. Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ "О техническом регулировании".

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениям.

5. Приказ МЧС России от 28.06.2012г. №375 "Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности".

6.Статистический сборник "Пожары и пожарная безопасность в 2013 году". - М.:ВНИИПО, 2014, - 137с.

7. Приказ МЧС России от 30.06.2009г. №382 "Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях различных классов функциональной пожарной опасности".

8. ГОСТ 12.1.004-91* Пожарная безопасность. Общие требования.

9. Харисов Г.Х., Фирсов А.В. Обоснование нормативного значения и расчетного величины индивидуального пожарного риска в зданиях и сооружениях. Монография. - М., Академия ГПС МЧС России, 2014. - 225с.

10. СП 1.13130.2009 СППЗ. Эвакуационные пути и выходы.

Обратный звонок

Наши специалисты помогут вам сориентироваться в ассортименте и определиться со стоимостью проекта

Заказать звонок

Мы перезвоним вам с 9 до 18 часов

Оставьте заявку

Начните процесс покупки, подав заявку с нужным количеством и конфигурациями продукции

Оставить заявку
Перейти в магазин 01

Сеть специализированных магазинов противопожарного оборудования в Москве.

Более 3500 наименований продукции.