Полезные материалы

Состояние и перспективы оценки соответствия требованиям пожарной безопасности

11.05.2016

Несмотря на положительные тенденции в статистике пожаров (в год – <11 тыс.погибших, в 2004 г.- >20 тыс.;  для сравнения: Украина - 4 тыс.погибших, население 46,5 млн. – выше, чем в России на 15%; Беларусь – 1,2 тыс.погибших, население – 10 млн. – выше, чем в России на 60%; США – 3,5 тыс.погибших, население - 300 млн. – в 6 раз ниже; Китай – 1,5 тыс., население - 1,4 млрд. – 70 раз ниже!), дальнейшее улучшение показателей практически не представляется возможным, т.к. основная доля погибших при пожарах приходится на жилые здания высотой до 5-ти этажей, где системы противопожарной защиты по существу не предусмотрены нормативными требованиями. Более 70% людей при пожарах гибнет от воздействия токсичных продуктов горения, еще почти 10% от действия высокой температуры, а остальные, видимо, в результате комбинированного воздействия этих и других факторов, причем более 90% погибает до прибытия пожарных подразделений, хотя среднее время их прибытия в основном соответствует требованиям ч.1 ст.76 ФЗ /1/. Усугубляется это тем, что ¾ людей гибнет в неадекватном состоянии: либо в состоянии сна, либо в состоянии опьянения. Статистика по технико-экономической эффективности систем противопожарной защиты (СППЗ) свидетельствует об имеющихся проблемах :

  • — здания с АПС: 2011 г. ~1 тыс.пож., 2012 г.~0,8 тыс. пож.,  выполнила задачу ~70% ;

  • — здания с УПТ: менее 100 пожаров, выполнила задачу менее 34%, не сработала /не включена ~ 30%.

  • — здания с СОУЭ: около 100 пожаров, выполнила задачу 85-90%!

  • — здания с СПДЗ: до 200 пожаров (95% - жилые здания), 2013 г. - не сработала -50%.

  • — отказ АПС, АУП, СПДЗ, СОУЭ, отсутствие освещения, решетки на окнах, несоответствие путей эвакуации…– гибель менее 50 чел. в год, т.е. 0,005%!!! 

  • — За 2009-2014г.: отказ АУП, СПДЗ – нет гибели (2013г. из-за отказа АУП – 2 чел.), тогда как из-за паники: 2012г. – 60 погибших, 2013г.- 78!

            Возможное объяснение этим цифрам: более 70% пожаров и более 90% погибших – в жилье, 75% пожаров и 93% погибших – в зданиях до 5 эт., где указанные СППЗ практически не требуются. Даже при наличии СППЗ их срабатывание происходит, когда ОФП превышают критические для человека значения, т.е. люди в помещении уже отсутствуют и СППЗ в основном снижают ущерб (~ на 20%, в США – в 2 раза); обрушение строительных конструкций происходит в развитой стадии пожара, когда люди уже покинули здание (в ТЦ "Адмирал" обрушение металлических конструкций покрытия произошло примерно через 45 минут, люди покинули здание в течение первых 15 минут, а еще через такое же время стали возвращаться в здание для спасения имущества, что и привело к гибели 16 человек). Отсюда следует несколько необычный вывод, что основные усилия в области нормотворчества, бизнес-интересы предприятий-производителей и торговли, лицензиатов сосредоточены в сегменте рынка 5-10%, т.е. почти не влияют на  число пожаров и гибель людей!

            Для улучшения ситуации нужно, чтобы системы раннего обнаружения пожара, оповещения, противодымной вентиляции и пожаротушения эффективно функционировали с некоторым запасом по отношению к требованиям, в частности, ч.2 ст.45, ч.1  ст.56, ч.2 ст.61 ФЗ №123 /1/. Реализация этого заметно затруднена из-за фактического отсутствия официально утвержденных методик и сертифицированных программных продуктов для расчетов, например, времени: введения в действие оперативных сил и средств (п.4 ч.2 ст.45 ФЗ /1/, за исключением расчетов времени прибытия первого пожарного подразделения по ч.1 ст.76 ФЗ /1/ и СП 11.13130.2009), причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу и опасности разрушения технологических установок (п.п.3 и 4 ч.2 ст.61 ФЗ /1/), продолжительности тушения пожара (ч.1 ст.56 ФЗ  /1/, когда - показатель, например, 3 часа применяется в нормах еще Н-102-54, т.е. более 60 лет!) и др., что создает труднопреодолимые проблемы, в частности, при экспертизе проектной документации и выполнении требований ст.17 ФЗ №384 /2/.

            Наибольшее значение подтверждение соответствия имеет для жилых зданий (Ф1.3, Ф1.4), а также зданий класса Ф1.1, на которые методика по оценке пожарных рисков /3/ не распространяется, хотя требование по безопасной эвакуации, установленное ст.53 ФЗ №123 /1/, все равно должно соблюдаться, но, видимо, пока на основе методики ГОСТ 12.1.004-91*. Согласно п.4 Дорожной карты ДК-П9-9653 от 30.12.2014г. предусмотрено установить единую методику таких расчетов, включая здания Ф1.1, Ф1.3, Ф1.4; проект приказа МЧС России о соответствующих изменениях методики опубликован для обсуждения и, очевидно, будет принять до конца 2015 года.

            Вместе с тем, подтвердить соответствие проектных решений зданий, сооружений требованиям пожарной безопасности можно по условию 2) ч.1 ст.6 ФЗ /1/, т.е. выполнением требований всех нормативных документов, что часто практически нереально из-за несовершенства (избыточности или недостаточности) таких норм, их противоречивости с  требованиями СП серии 13330 Минстроя, часть из которых приобрела обязательность с 01.07.2015 г. согласно постановления Правительства от 26.12.2014 г. №1521 /4/. Следует отметить, что это условие не вполне гармонизировано с требованиями ч.2 ст.5 и ч.6 ст.15 ФЗ №384 /2/, где  оценка соответствия осуществляется ссылками, кроме ФЗ /2/, на требования стандартов и сводов правил (СП) или специальные технические условия (СТУ становится документом обязательного применения!), разрабатываемые не только при отсутствии требований (ч.2 ст.78 ФЗ /1/), но и при их недостаточности и отступлении от требований обязательного применения (ч.8 ст.6 ФЗ /2/). В этом случае очевидно то, что СТУ должны быть по сути полноценным нормативным документом с исчерпывающим составом требований для проектирования, строительства, эксплуатации, других стадий жизненного цикла конкретного здания, сооружения и (или) хотя бы перечнем соответствующих пунктов СП. Вместе с тем, требования собственно к СТУ являются пока безнадежно устаревшими,  явно недостаточными (приказ Минрегиона №36 /5/), созданными еще до вступления в силу ФЗ /1, 2/, что на практике приводит к тому, что требования ФЗ /1/ и /2/ в отношении оценки соответствия фактически не соблюдаются, т.е. органы экспертизы, надзора добиваются соблюдения некоторой произвольной комбинации требований не только ФЗ /1, 2/, но также СП обязательного и добровольного применения, СТУ и проведения расчетов либо пожарных рисков (ст.79 и ст.93 ФЗ /1/), либо другими  способами по ст.15 и ст.17 ФЗ /2/, что приводит к дополнительным, часто избыточным и экономических необоснованным затратам ресурсов.

            В соответствии с "Дорожной картой"  в 2015 году предусмотрено внести изменения в ФЗ /1, 2/ и другие, что достаточно принципиально отразится на действующей системе технического регулирования в области проектирования и строительства, а именно по ФЗ /2/:

            ч.1 ст.6 – Минстрой организует разработку и утверждение строительных норм (обязательных СП), т.е. взамен утверждения соответствующего перечня Правительством РФ (пример -  ПП РФ от 26.12.2014 г. №1521);

            предусматриваются своды правил добровольного применения, которые принимает Минстрой России, и своды правил по проектированию и строительству (строительные нормы или СН) обязательного применения, которые утверждает Минстрой по согласованию с федеральными органами исполнительной власти. С учетом предполагаемых изменений ФЗ /1/, а также ФЗ №52 (санитарно-эпидемиологические требования) и ФЗ №116 (требования по промышленной безопасности) такие изменения действительно приведут к реализации Минстроем России единой научно-технической политики в области строительства и ЖКХ;

            ч.2 ст.6 – структуру, требования к строительным нормам СН, порядок разработки, согласования оценки регулирующего воздействия (ОРВ), утверждения и применения утверждает Правительство РФ;

            исключается ч.3 ст.6 ФЗ /2/, где говорится о том, что СП должны содержать различные, в том числе альтернативные, требования, что лишает застройщика возможности выбора наиболее эффективных требований (это возврат к прежней чисто административной процедуре нормирования), особенно при реализации требований ст.17 и ст.15 ФЗ /2/ в части применения расчетов при обосновании противопожарных требований, а также с учетом перспектив применения рискоориентированного подхода и принципа обеспечения эффективности использования финансовых и иных ресурсов согласно проекта ФЗ "Об основах государственного и муниципального контроля и надзора в РФ";

            ч.7 ст.6 – неприменение добровольных  требований не может расцениваться как несоблюдение ФЗ, а подтверждение соответствия должно быть способами по ч.6 ст.15 ФЗ /2/;

            ч.8 ст.6 – в СТУ включаются только отступления  и недостаточность требований строительных норм (т.е. только обязательных НД!). В этой части для СТУ по пожарной безопасности потребуется расширение полномочий МЧС России в части согласования СТУ, т.к. сейчас они предоставлены ч.2 ст.78 ФЗ /1/ только при отсутствии нормативных требований, а будет необходимо руководствоваться основаниями ч.8 ст.6 ФЗ /2/. Было бы целесообразно при этом найти решение, чтобы избежать "двойного" согласования СТУ, т.е. в МЧС и затем в Минстрое, например: согласование таких СТУ только в МЧС (это сейчас имеется в приказе №710), а затем уведомительный порядок регистрации СТУ в Минстрое или наличие положительного заключения по СТУ от МЧС или подведомственных ему организаций (ВНИИПО, Академии ГПС и др.) с последующим согласованием (утверждением) СТУ в Минстрое, что по существу пока и предусмотрено в приказе /5/;

            ч.6 ст.15 – подтверждение соответствия проектных решений – ссылками на обязательные СП и (или) на добровольные СП с учетом ч.6 ст.15 (т.е. с применением расчетов, исследований и иных способов). С учетом этого основания для разработки СТУ не уменьшается, а наоборот - возрастает с учетом перевода части требований пожарной безопасности, вопреки ч.3.ст.4 ФЗ /1/, из добровольных в обязательные (постановление Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521). В названном постановлении перечислено достаточно много пунктов по пожарной безопасности из 74 СП серии 13330, часть из которых требует существенной корректировки во избежание противоречий, избыточности и неоднозначных толкований в сопоставлении с требованиями добровольного применения из СП серии 13130 (приказ Ростехрегулирования от 16.04.2014 г. №474). Такая корректировка, внесение изменений проводится с участием межведомственной комиссией на базе ФАУ ЦНС и предусмотрена планом работы Минстроя на 2015 год.

            Предполагаемые изменения в ФЗ /1/:

            дополнить ч.5 ст.4 о том, что требования пожарной безопасности устанавливаются по ФЗ №384 /2/; это может привести к дополнительным проблемам, оставляя без правового обеспечения систему нормативных документов, принятых в период 1995-2005 г.г. согласно требованиям ст.20 ФЗ №69 "О пожарной безопасности", а также усложняет проектирование объектов в случае задержки вхождения в органы экспертизы, т.е. за пределы даты вступления в силу ПП России от 26.12.2014 г. №1521 (после 01.07.2015 г.). Таким образом, по отношению к обеспечению пожарной безопасности существующие полномочия МЧС по утверждению НД по пожарной безопасности могут быть применены только после согласования с Минстроем или такие полномочия могут отсутствовать (для этого нужно будет внести изменение в ст.6 ФЗ №69 "О пожарной безопасности");

            по ч.1 ст.6 изменяются условия обеспечения пожарной безопасности:

1)      в полном объеме выполнены требования ТР, НПА и НД по ст.4;

2)      в полном объеме выполнены требования ТР и пожарный риск не превышает допустимых значений или разработаны, согласованы и утверждены СТУ (в этом случае СТУ должны быть полноценным НД!!!);

3)      в полном объеме выполнены требования ТР, а мероприятия по ПБ обоснованы результатами исследований, расчетами и (или) испытаниями по утвержденным методикам (тогда это могут быть не только пожарные риски!!!).

            Значительную роль для проектирования продолжают играть СТУ, особенно по пожарной безопасности (пока это приказ Минрегиона от 01.04.2008 г. №36 и Методические рекомендации «Порядок построения и оформления СТУ для разработки проектной документации  на объект капитального строительства»). При этом в СТУ вышеизложенные требования ФЗ не получают должной реализации в силу существенных недостатков:

  • — СТУ представляются на каждое здание, если нет общей встроенно-пристроенной части;

  • — не должны включаться требования действующих НД (п.2.8), что противоречит ст.5 и ст.6 ФЗ /2/ и способствует неопределенности применения конкретных пунктов стандартов и СП;

  • — не рассмотрен вариант отступления от НД добровольного применения (фактически рассматривается в СТУ с компенсацией для упрощения проведения экспертизы ПД);

  • — предусмотрены компенсирующие мероприятия по каждому (!?) отступлению от НД (п.2.4), что не отвечает положениям ч.1 ст.6 ФЗ /1/;

  • — не отражено, как решать вопросы недостаточности требований к безопасности (ч.8 ст.6 ФЗ /2/);

  • — не рассмотрены варианты обоснования требований (п.2.8) способами ст.15 ФЗ /2/ и ст.6, ст.79 ФЗ /1/, что противоречит, например, ч.1 ст.69 ФЗ /1/ в ред. ФЗ №117 и п.21 приказа МЧС России от 28.11.2011г. №710;

  • —  не рассмотрено использование стандартов СРО и организаций (ФЗ №315) при их регистрации в Федеральном информационном фонде (ст.13 ФЗ №184 в ред. ФЗ №385 от 30.12.2009 г.).

            Представляется, что проект приказа Минстроя России по разработке и согласованию СТУ позволит исключить вышеизложенные недостатки. При реализации п.2 "Дорожной карты"  необходим Административный регламент Минстроя по СТУ, как вида безвозмездно оказываемой государственной услуги, а также приказ, устанавливающий требования к содержанию СТУ и обеспечивающий реализацию требований федерального законодательства. Тогда СТУ будут значимыми для застройщика, предоставляя ему возможность выбора экономически и функционально эффективной системы требований, устраняющей избыточные требования безопасности.

            Реализация результатов оценки пожарных и других рисков сдерживается имеющимися противоречиями требований ч.1 и ч.3 ст.6 ФЗ /1/ и ч.2 ст.5, ч.6 ст.15 ФЗ /2/ в части подтверждения соответствия здания, сооружения требованиям безопасности, в частности - пожарной безопасности (это только один из 13 видов безопасности согласно ст.7 ФЗ №184 "О техническом регулировании").

Доказательная база по соблюдению условия 1) ч.1 ст.6 ФЗ /1/, когда по результатам расчетам пожарных рисков пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, относится к защите жизни и здоровья людей, но не затрагивает проблему обеспечения защиты имущества согласно целям ст.6 ФЗ №184, в методиках расчетов этого нет! Оценка пожарных рисков не гармонизирована с положениями ст.20.4 КоАП (в ред. ФЗ №120 от 03.06.2011г.) , где к административному правонарушению отнесены любые несоблюдения требований пожарной безопасности на объекте вне зависимости от подтверждения его соответствия расчетами по оценке рисков. Вместе с тем, согласно п.48.1 приказа МЧС России от 28.06.2012г. №375 результаты расчетов по оценке пожарных рисков могут приниматься во внимание, чтобы считать исполненными противопожарные мероприятия, содержащиеся в предписании об устранении нарушений на объекте защиты.

            Методики расчетов по оценке пожарных рисков должны учитывать многие другие составляющие, а именно:

Ø типы СОУЭ, где пока имеется различие только между 2 и 3 типами, а такие типы СОУЭ как 1-й, 4-й и 5-й не учитываются;

Ø проезды для пожарной техники, противопожарные расстояния, конструкции фасадов, наружное противопожарное водоснабжение, внутренний противопожарный водопровод, СИЗ, средства спасения и самоспасания и другие, что затрудняет или делает невозможным подтверждение соответствия объекта требованиям пожарной безопасности по условию 1) ч.1 ст.6 ФЗ /1/;

Ø влияние изменения (увеличения или уменьшения) какого-либо из параметров систем АУПТ, ВППВ, в т.ч. интенсивности, расхода воды, количества струй, продолжительности подачи воды или площади орошения на величину пожарного риска. Как следствие этого, не представляется возможным оценить влияние на оценку пожарного риска наличия систем противопожарной защиты (в том числе с управляемым пуском, улучшенными показателями по интенсивности, расходам, количеству струй и т.д.), если наличие таких систем противопожарной защиты не требуется НД;

Ø особенности поведения людей, в т.ч. при эвакуации, например, в крупных торгово-развлекательных комплексах (наличие значительного числа оплаченных покупок, выбор из многих путей эвакуации в пользу своего маршрута входа в здание, неизбежное перемещение за детьми, оставленными в игровой зоне на другом этаже, использование лифтов и передвижение на этажи автостоянки, где оставлены автомобили и др.).

            Дальнейшее развитие и совершенствование методик расчетов рисков должно предусматривать  существенное расширение состава показателей (см. ст.17 ФЗ /2/ в части противопожарных расстояний, огнестойкости и конструктивной пожарной опасности, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, в т.ч. внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения, применения средств индивидуальной защиты, средств самоспасания и средств спасения, наличия пожарной охраны и т.д.), обеспечивающих объективную оценку пожарных рисков и подтверждающих эффективность (неэффективность) тех или иных проектных и строительных решений.

            С учетом ожидаемых изменений ФЗ /1, 2/ следует принимать во внимание особенности действующей системы нормативных документов по пожарной безопасности:

            отсутствие утвержденной системы нормативных документов. В результате – увеличение числа нормативных документов по пожарной безопасности почти на 40% за несколько лет (приказ Ростехрегулирования от 16.04.2014г. №474 по сравнению с аналогичным приказом от 30.04.2009 г. №1573). Вполне возможно, что расширение их числа будет приостановлено или существенно уменьшено при реализации п.1.2 "Дорожной карты" (ДК-П9-9653) в части обеспечения взаимной согласованности  СП  по линии Минстроя и МЧС;

            инерционность применения в СП требований из нормативных документов 30–60-летней давности (примеры из Н 102-54: п.38 – выходы один или два из подвалов площадью 300м2; п.43 – разделение брандмауэрами наружных стен (400мм), почти также осталось в СП 2.13130.2012;  п.52 – отсеки в подвалах 3000м2, сейчас в подземных автостоянках аналогичный показатель); табл.16 и 17- расходы воды на наружное пожаротушение, п.71 – продолжительность пожара 3ч., аналогично принято в СП 8.13130.2009 и т.д.). Как следствие – недостаточность обоснований для изменения требований и их избыточность (по данным профессора Козлачкова В.И. выявление ФГПН не более 20% отступлений)! при высоких темпах внедрения современных технологий противопожарной защиты;

            своды правил создаются и применение их происходит при несоответствии двух федеральных законов: ФЗ /1/ и ФЗ /2/; законопроект Минстроя по реализации п.1.1 "Дорожной карты" (ДК-П9-9653) во многом направлен на гармонизацию этих систем;

            отставание требований пожарной безопасности от принятых СП Минстроя, в т.ч. СП 138.13330.2012, СП 141.13330.2012, СП 142.13330.2012, СП 143.13330.2012, СП 145.13330.2012, СП 146.13330.2012, СП 149.13330.2012, СП 150.13330.2012, объекты ФСИН, а также СП 160.1325800.2014 по многофункциональным зданиям, комплексам.

            Кроме названных форм оценки соответствия согласно ч.1 ст.144 ФЗ /1/ есть еще независимая оценка пожарного риска или аудит пожарной безопасности и декларирование, а также федеральный государственный пожарный надзор (ФГПН), причем в отношении ФГПН это представляется ошибочным, особенно с учетом проекта ФЗ "Об основах государственного и муниципального контроля и надзора в РФ".

            Пока на практике действует схема, основанная не на гибком нормировании (рискоориентированные методы требуют дальнейшего развития), а на диктате требований. Судя по п.1.1 "Дорожной карты" (ДК-П9-9653) возможности выбора у инвесторов, застройщиков фактически не будет, потому что тогда любое отступление от тех требований, которые заложены в нормативные документы, потребуют либо СТУ, либо обоснования результатами исследований, расчетами и (или) испытаниями, моделированием сценариев возникновения опасных процессов, оценками рисков (ст.15 ФЗ /2/).

            Вывод. Существующая и постоянно пополняемая система нормативных документов (не только по пожарной безопасности) весьма несовершенна, во многом избыточна, не позволяет инвесторам, застройщикам выбирать экономически и функционально эффективные архитектурные, объемно-планировочные, конструктивные и инженерные решения. Большие ожидания следует связывать с реализацией "Дорожной карты" (ДК-П9-9653), реализация соответствующих пунктов которой требует тщательного общественного обсуждения с привлечением квалифицированных экспертов в состав соответствующих межведомственных рабочих групп.

Использованные источники

            1. Федеральный закон от 22.07.2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

            2. Федеральный закон от 30.12.2009 г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

            3. Приказ МЧС России от 30.06.2009 г. №382 "Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях различных классов функциональной пожарной опасности".

            4. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"."

            5. Приказ Минрегиона РФ от 01.04.2008 г. №36 "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства".

Обратный звонок

Наши специалисты помогут вам сориентироваться в ассортименте и определиться со стоимостью проекта

Заказать звонок

Мы перезвоним вам с 9 до 18 часов

Оставьте заявку

Начните процесс покупки, подав заявку с нужным количеством и конфигурациями продукции

Оставить заявку
Перейти в магазин 01

Сеть специализированных магазинов противопожарного оборудования в Москве.

Более 3500 наименований продукции.