Полезные материалы

О требованиях законодательства и нормативных документов к системам противопожарной защиты (Полная версия)

11.05.2016

Согласно данным ФГБУ ВНИИПО МЧС России ежедневно в России происходит около 600 пожаров, до 90 человек погибают или получают серьезные травмы (в год это более 10 тыс. погибших). Для сравнения В США этот показатель составляет 3,5 тыс. (население – 300 млн.), т.е. в относительных цифрах ниже в 6 раз, а в Китае – 1,5 тыс. человек (население – 1,4 млрд.) т.е. в относительных цифрах ниже в 70 раз! Следует обратить внимание на статистику пожаров с учетом этажности зданий (здания выше 28 м подлежат оборудованию системами противодымной вентиляции):

— более 25 этажей – менее 20 пожаров, погибших – единицы (2013 г. – 15 пожаров, погиб – 1 человек);

— 17–25 эт. – 600–700 пожаров, погибших – менее 20 человек;

— 10–16 эт. – ~3 тыс. пожаров, до 150 погибших;

— 6–9 эт. – до 8 тыс. пожаров, 300–400 погибших;

— в зданиях высотой до 5-ти этажей погибает около 10 тыс. человек в год (требования нормативных документов минимальны, противодымная защита по существу не предусмотрена, а по другим системам противопожарной защиты требования также практически отсутствуют, в т.ч. по автономным извещателям, первичным средствам пожаротушения (особенно по огнетушителям), включая требования «Правил противопожарного режима» постановления Правительства от 17.02.2014г. №113).

Статистика пожаров в зданиях по степени их огнестойкости:

—  I степени огнестойкости – 1,2 тыс. пожаров, 60–70 погибших;

— II степени огнестойкости – 2–2,5 тыс. пожаров, до 1,5 тыс. погибших.

            В Москве более 500 высотных зданий, где за последние 3 года произошло 6 пожаров. Это говорит о том, что существующую статистику в отношении обоснования тех или иных требований пожарной безопасности, использовать достаточно проблематично. Считается, что высотные здания представляют в 3–4 раза большую пожарную опасность по отношению к людям по сравнению с обычными зданиями. Как видно из приведенных данных, статистика не всегда это подтверждает, а основная доля погибших при пожаре приходится на здания, где системы противопожарной защиты, по существу не предусмотрены нормативными требованиями.

            Более 70% людей гибнет от воздействия токсичных продуктов горения (рис.1), что больше относится к системе противодымной вентиляции, еще почти 10% от действия высокой температуры, а остальные, видимо, в результате комбинированного воздействия этих и других факторов. Усугубляется это тем, что ¾ людей гибнет в неадекватном состоянии: либо в состоянии сна, либо в состоянии опьянения. Это говорит о том, что системы раннего обнаружения пожара, системы противодымной вентиляции и пожаротушения, должны эффективно функционировать с некоторым запасом по отношению к требованиям, в частности, ч.2 ст.45, ч.1  ст.56, ч.2 ст.61 ФЗ №123, потому что, как показывает практика, процесс эвакуации, либо спасения людей пожарными подразделениями может затягиваться по сравнению с тем, что обычно закладывается в расчеты соответствующих систем. Усугубляется это фактическим отсутствием утвержденных методик и апробированных программных продуктов для расчета, например, времени: введения в действие оперативных сил и средств (п.4 ч.2 ст.45 ФЗ №123), причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу и опасности разрушения технологических установок (п.п.3 и 4 ч.2 ст.61 ФЗ №123, продолжительности тушения пожара (ч.1 ст.56 ФЗ №123) и др.

 

Причины гибели людей при пожарах

Рис. 1. Причины гибели людей при пожарах

 

Возмещение ущерба и ожидаемые изменения ФЗ, НПА

            С 1 июля 2013г. вступил в силу п.20 ФЗ № 337 от 28.11.2011г. «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в ст.60 Градостроительного кодекса о том, что собственник здания возмещает ущерб, а также выплачивает компенсацию в связи с разрушением здания и гибелью людей, в том числе и при пожарах:

1) родственникам потерпевшего в случае его смерти – 3 млн.р.;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью – 2 млн.р.;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда - 1 млн.р.

            В случае причинения вреда в результате разрушения или повреждения объекта незавершенного строительства, выплаты производит застройщик, либо технический заказчик. Однако регрессный иск может быть обращен к проектировщикам, которые выполняли соответствующие системы обеспечения пожарной безопасности в здании, в том числе – разработчикам специальных технических условий (СТУ), которые согласно п.5 Положения (утверждено постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87) входят в состав проектной документации, представляемой на экспертизу. В соответствии с "Дорожной картой" (ДК-П9-9653 от 30.12.2014г.) Минстрой должен представить в Правительство изменения названного документа. По проекту изменений вышеуказанного постановления №87 имеются существенные замечания, переданные в Минэкономразвития для оценки регулирующего воздействия, в связи с имеющимися противоречиями с федеральными законами. Отметим основные из этих замечаний:

            не предусмотрены разд.9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" и разд.10 "Перечень мероприятий по доступу МГН" из действующего Положения, что противоречит ч.12 ст.48 Градостроительного Кодекса (далее - ГК) РФ и является основанием для отказа в принятии проектной документации, направленной на экспертизу (п.1) ч.8 ст.49 ГК. Кроме того, отсутствие разд.9 не обеспечивает в составе проектной документации описание принятой системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты и подтверждение её соответствия, что противоречит требованиям ст.4 и ст.6 ФЗ №123;

            предусмотрено представление в органы госстройнадзора в составе проектной документации также и рабочей документации, что противоречит требованиям ч.5 и ч.6 ст.52 ГК, тем более, что в ГК предусмотрено только ведение исполнительной (а не рабочей) документации лицом, осуществляющим строительство;

            предусмотрены явно избыточные требования в части "...эвакуации людей, в т.ч. инвалидов, и материальных ценностей с прилегающей к зданиям (сооружениям) территории в случае возникновения пожара", т.к. это отсутствует в ФЗ №123 и ФЗ №384, а также сводах правил по их реализации серий 13130 и 13330 соответственно;

            полностью упущены такие значимые системы противопожарной защиты, как оповещение и управление эвакуацией (СОУЭ), наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения, автоматического пожаротушения, противодымной защиты согласно требований ст.54, ст.68, ст.86, ст.45, ст.85 ФЗ №123 соответственно, а также отсутствует электроснабжение систем противопожарной защиты, предусмотренное ст.82 ФЗ №123;

            в разделе "Система водоснабжения" требования противоречат ст.45 ФЗ №123, т.к. установки пожаротушения применяются не только жидкостные (водяные), а также и пенные, газовые, порошковые, аэрозольные, комбинированные, а обеспечение безопасной эвакуации людей должно осуществляться без учета применяемых средств пожаротушения (ч.1 ст.89 ФЗ №123).

            ошибочно применяются понятия "противопожарной защиты" и "автоматических установок.." (противодымной защиты), что противоречит ст.51 и ст.56 ФЗ №123;

            непонятно, относится ли требование по "системам диспетчеризации, автоматизации управления..." к управлению противопожарной защитой здания, сооружения, что, в частности, не гармонизировано с требованиями ст.85 ФЗ №123;

            ошибочно используются понятия "огнестойкости и пожарной опасности элементов систем связи и сигнализации", что отсутствует в ст.83 ФЗ №123;

            описаны проектные решения по "системе управления инженерными системами зданий и оборудованием", однако это выходит за рамки только  систем связи (см.ст.ст.83 и 84 ФЗ №123);

            необоснованно системы противопожарной защиты сведены только к "автоматическим установкам пожаротушения", что противоречит требованиям главы 14 ФЗ №123.

            С учетом вышеизложенного предлагаемые изменения Положения в значительной своей части противоречат требованиям Градостроительного Кодекса РФ (ФЗ №190), а также требованиям ФЗ №123 и ФЗ №384 и поэтому нуждаются в существенной доработке, т.к. в ином случае влекут за собой приоритетное внесение изменений в действующее законодательство. Кроме того, предполагаемый срок вступления в силу с 1 июля 2015 г. в отношении объектов капитального строительства (их число по России оценивается более 1 тыс.), проектирование которых велось и пока продолжает осуществляться до периода принятия и вступления в силу рассматриваемого проекта изменений, при отсутствии достаточного "переходного периода" и конкретизации правовых аспектов неизбежно приведет к увеличению сроков проектирования, а также соответствующих затрат на перепроектирование на 20-30%, появлению судебных споров застройщиков и проектных организаций. В нарушение ст.4 и ст.6, других требований ФЗ №123, а также ст.ст.5, 15 и 17 ФЗ №384 необоснованно "размыты" требования пожарной безопасности по разделам проектной документации, что не позволяет обеспечить реализацию системы подтверждения соответствия, приведет к неоправданному увеличению затрат и неопределенности на стадиях экспертизы, строительного надзора и надзора (контроля) на стадии эксплуатации.

            Возможные изменения ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (разработаны Минстроем и планируются к внесению в Правительство в июне 2015 г.):

            предусматриваются своды правил добровольного применения, которые принимает Минстрой России, и своды правил по проектированию и строительству (строительные нормы) обязательного применения, которые утверждает Минстрой по согласованию с федеральными органами исполнительной власти. Таким образом, по отношению к обеспечению пожарной безопасности существующие полномочия МЧС по утверждению сводов правил могут быть применены только после согласования с Минстроем или такие полномочия будут отсутствовать (предусмотрена также изменение соответствующих требований ст.6 ФЗ №69 "О пожарной безопасности");

            исключается ч.3 ст.6, где говорится о том, что СП должны содержать различные, в том числе альтернативные, требования ( в т.ч. и пожарной безопасности), что противоречит  требованиям ст.20 ФЗ №184 "О техническом регулировании" и лишает застройщика возможности выбора наиболее эффективных требований, особенно при реализации требований ст.17 и ст.15 в части применения расчетов при обосновании противопожарных требований, а также с учетом перспектив применения рискоориентированного подхода и принципа обеспечения эффективности использования финансовых и иных ресурсов согласно проекта ФЗ "Об основах государственного и муниципального контроля и надзора в РФ";

            изменяется редакция ч.7 ст.6, т.е. Минстрой должен будет размещать в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме только перечень СП добровольного применения, т.е. доступ пользователей к перечню СП обязательного применения и собственно текстам самих СП не обеспечивается и создается правовая основа для реализации соответствующих очередных бизнес-проектов, хотя такие СП создаются преимущественно за счет бюджетных средств;           по ч.9 ст.6 ФЗ №384 из согласованных СТУ требования могут переходить как в своды правил обязательного применения, т.е. в строительные нормы, так и в СП добровольного применения. Подобных примеров более чем за 5 лет действия указанного ФЗ по существу пока нет, даже при том, чтобы из СТУ переходили требования в своды правил добровольного применения. В ч.6 ст.15 ФЗ №384 предусмотрено, что соответствие проектных параметров требованиям безопасности подтверждается ссылкой на ТР и СП обязательного и добровольного применения или на требования СТУ, однако оснований для их разработки не уменьшается, а наоборот - все возрастает с учетом перевода части требований пожарной безопасности, вопреки ч.3.ст.4 ФЗ №123, из добровольных в обязательные (постановление Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521). В названном постановлении перечислено достаточно много пунктов по пожарной безопасности из 74 СП серии 13330, часть из которых требует существенной корректировки во избежание противоречий, избыточности и неоднозначных толкований в сопоставлении с требованиями добровольного применения из СП серии 13130 (приказ Ростехрегулирования от 16.04.2014г. №474) тем более, что такие факты должны отдаваться в пользу физических (ФЛ) и юридических (ЮЛ) лиц, в отношении которых осуществляется государственный и муниципальный надзор, контроль согласно проекта ФЗ "Об основах государственного и муниципального контроля и надзора в РФ".

            Предполагаемые изменения в ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

            дополнить ч.5 ст.4 о том, что требования пожарной безопасности устанавливаются по ФЗ №384, что приведет к дополнительным препятствиям субъектов предпринимательской деятельности, оставляя без правового обеспечения систему нормативных документов, принятых в период 1995-2005 г.г. согласно требованиям ст.20 ФЗ №69 "О пожарной безопасности", а также усложняет проектирование объектов в случае задержки вхождения в органы экспертизы за пределы даты вступления в силу ПП России от 26.12.2014 г. №1521 (после 01.07.2015 г.);

            по ст.6 в части подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности: условие п.1) ч.1.1 – выполнение требований ПБ технических регламентов (ТР) и нормативных документов по ФЗ №184 с расчетами рисков; п.2) ч.1.1 – выполнение требований ТР и нормативных правовых актов, т.е. СП добровольного применения (почти все по пожарной безопасности), не являющиеся НПА, оказываются вне системы подтверждения соответствия. Это тем более требует проработки, т.к. согласно проекта ФЗ "Об основах государственного и муниципального контроля и надзора в РФ" предметом надзора и контроля  становится соблюдение ФЛ и ЮЛ только обязательных требований, если иное не установлено федеральными законами!!;

            исключить ч.2 ст.78, т.е. требование разработки СТУ при отсутствии требований пожарной безопасности, что будет означать применение для СТУ по пожарной безопасности согласно требований ч.8 ст.6 ФЗ №384, где основаниями для СТУ являются не только отсутствие норм, но и их недостаточность, а также отступление от требований, хотя основная их часть по пожарной безопасности подлежат применению на добровольной основе. Такие изменения опосредованно приведут к существенному увеличению числа оснований для разработки СТУ, тем более, что в законодательстве такие основополагающие юридические понятия, как "недостаточность требований" и "добровольность применения" практически не раскрыты, создавая в условиях почти полного отсутствия рискоориентированного подхода к оценке соответствия  широкие возможности их произвольного толкования в бизнес-интересах.

            Следует обратить внимание на то, что требования соответствующего законодательства распространяются только на те объекты, по которым проектная документация разрабатывается вновь и еще не передана на экспертизу (ГЭ или НГЭ согласно ст.49 Градостроительного Кодекса) или на объекты, еще не введенные в эксплуатацию. Для всех остальных объектов применяются ранее действовавшие требования нормативных документов (по пожарной безопасности - требование ч.4 ст.4 ФЗ №123). Это означает, что ни один из нормативных документов, в т.ч. те, которые действовали еще 20-30 лет назад, если они официально не утратили силу, ведомственные нормы, нормы пожарной безопасности и т.д., не отменены. Они могут и далее применяться в отношении различных эксплуатируемых объектов. Когда проводится реконструкция и другие работы на таких объектах, то соответствующие более высокие требования пожарной безопасности, установленные ФЗ №123, применяются в той части, которые соответствуют объему работ по реконструкции, капремонту или техническому перевооружению (ч.4 ст.4). Таким образом, многое определяется техническим заданием на выполнение соответствующих работ, и при наличии в нем требований в этой части соответствующие системы противопожарной защиты должны быть тоже изменены.

Применение сводов правил по пожарной безопасности

            Существенные особенности:

            отсутствие утвержденной системы нормативных документов, как по пожарной безопасности, так и в сфере строительства. Ранее применялся СНиП 10-01–94 «Система нормативных документов в строительстве»  (не был включен в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.20 №1047р, а также по понятным причинам отсутствует в Перечне, утвержденном ПП РФ от 26.12.2014г. №1521). Более 10 лет успешно действовала система нормирования, утвержденная ГУГПС МВД России 15.01.1998 г., согласно которой были разработаны около 150 НПБ. На сегодняшний момент отсутствует информация о том, какое конечное число нормативных документов должно быть. В результате – увеличение числа нормативных документов по пожарной безопасности почти на 40% за несколько лет (приказ Ростехрегулирования от 16.04.2014г. №474 по сравнению с аналогичным приказом от 30.04.2009 г. №1573). Вполне возможно, что расширение их числа будет приостановлено или существенно уменьшено при реализации п.1.2 "Дорожной карты" (ДК-П9-9653) в части обеспечения взаимной согласованности  СП  по линии Минстроя и МЧС;

            инерционность применения в СП требований из нормативных документов 30–40-летней давности при высоких темпах внедрения современных технологий противопожарной защиты. Как пример, Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест», которые были введены в действие 60 (!) лет назад. Между тем, до сих пор в СП для подземных этажей автостоянок (см. п.5.1.7 СП  113.13330.2012 и п.6.3.1 СП 2.13130.2012) площадь аналогична установленной для подвальных этажей (3000 м2), когда системы противодымной вентиляции и АУП практически не применялись. Сейчас такие системы предусмотрены требованиями СП, однако площадь осталась прежняя. Это говорит о том, что сейчас научное обоснование изменений такого рода параметров, не проводится и в результате изменить ту или иную норму в достаточной степени проблематично, например, только через СТУ;

            своды правил создаются и применение их происходит при несоответствии двух федеральных законов: ФЗ № 123 и ФЗ № 384. Одновременно действуют две системы сводов правил Минстроя и системы МЧС (есть и другие системы по промышленной безопасности, санитарные и т.д.), и законопроект Минстроя по реализации п.1.1 "Дорожной карты" (ДК-П9-9653), о котором упоминалось выше, во многом направлен на то, чтобы эти системы как-то гармонизировать. Важно и то, что до сих пор в законодательстве не дано определение понятиям «добровольное применение» и «недостаточнсть требований к безопасности», т.е. кто конкретно и на основе каких способов (например, из числа указанных в ч.6 ст.15 ФЗ №384 или в ст.79 ФЗ №123) устанавливает необходимость применения таких понятий при применении технологически и экономически эффективных требований безопасности. Имеет место также отставание требований пожарной безопасности от принятых СП Минстроя, в т.ч.:

Ø СП 138.13330.2012 "Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям";

Ø СП 141.13330.2012 "Расчет и размещение учреждений социального обслуживания пожилых людей";

Ø СП 142.13330.2012 "Здания учреждений временного пребывания лиц без определенного места жительства";

Ø СП 143.13330.2012 "Помещения для досуговой и физкультурно-оздоровительной деятельности пожилых людей";

Ø СП 145.13330.2012 "Дома-интернаты";

Ø П 146.13330.2012 "Геронтологические центры. Дома сестринского ухода. Хосписы";

Ø СП 149.13330.2012 "Реабилитационные центры для детей и подростков с ограниченными возможностями";

Ø СП 150.13330.2012 "Дома-интернаты для детей-инвалидов",

Ø объекты ФСИН, а также СП 160.1325800.2014 по многофункциональным зданиям, комплексам, утвержденный приказом Минстроя от 07.08.2014 г. №440/пр и введенный в действие с 01.09.2014 г., где примерно 25% требования пожарной безопасности, однако вряд ли они согласовывались с МЧС России.

Важно и то, что в СП Минстроя приводится состав не только организаций-разработчиков, но и авторского коллектива, т.е. конкретных специалистов, что ранее было типичным для СНиП, утверждаемых Госстроем. Это позволяет проектировщикам, застройщикам, эксплуатирующим организациям обратиться за необходимыми консультациями к конкретным лицам, которые принимали непосредственное участие в создании документа.

Особенности оценки соответствия требованиям пожарной безопасности (ПБ)

            Законы ФЗ №384 и ФЗ №123 содержат противоречия в этой части:

            согласно ч.2 ст.5 и ч.6 ст.15 ФЗ №384 соответствие проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности должны обосновываться ссылками на требования техрегламентов, стандартов и сводов правил или на требования СТУ. Это не случайно выделено, потому что одновременная ссылка на выполнение требований стандартов, сводов правил и СТУ этим законом не предусмотрена, в связи с чем СТУ должны быть полноценным нормативным документом для проектирования конкретного объекта защиты, что не предусмотрено приказом Минрегиона от 01.04.2008 г. №36 (принят задолго до периода вступления в силу и ФЗ №384, и ФЗ №123 и безнадежно устарел!!!);

            требования ст.6 ФЗ №123 содержит два условия соответствия:

            1) выполнены требования ПБ, установленные ТР, и пожарный риск не превышает допустимых значений (ст.ст.79, 93 и 94 ФЗ №123) (при этом следует учитывать, что приказ МЧС России от 30.06.2009 г. №382 с изменениями от 12.12.2011 г. №749 не распространяется на объекты класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.3, Ф1.4 и это положение только предусматривается устранить согласно п.4 "Дорожной карты" (ДК-П9-9653) до конца 2015 года (хотелось бы рассчитывать, что это будут отдельные методики для таких зданий, сооружений с учетом их специфики - круглосуточное пребывание людей, наличие МГН, отсутствие некоторых систем ППЗ и др.). Тем не менее, это условие противоречит вышеназванным требованиям ч.2 ст.5 и ч.6 ст.15 ФЗ №384. Следует также учитывать, что доказательная база по соблюдению условия 1) ч.1 ст.6 ФЗ №123, когда по результатам расчетам пожарных рисков пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, относится только к защите жизни и здоровья людей, но не затрагивает проблему обеспечения защиты имущества согласно целям ст.6 ФЗ №184 (ни в одной из методик расчетов этого нет!). Оценка пожарных рисков также не гармонизирована с положениями ст.20.4 Кодекса по административным правонарушениям (КоАП) в ред. ФЗ №120 от 03.06.2011 г., где к административному правонарушению отнесено несоблюдение требований пожарной безопасности вне зависимости от подтверждения соответствия объекта защиты расчетами по оценке рисков. Вместе с тем, согласно п.48.1 приказа МЧС России от 28.06.2012 г. №375 результаты расчетов по оценке пожарных рисков могут приниматься во внимание, чтобы считать исполненными противопожарные мероприятия, содержащиеся в предписании об устранении нарушений на объекте защиты;

            2) в полном объеме выполнены требования ПБ, установленные ТР и нормативными документами по ПБ (это значит - СП, ГОСТ и СТУ, но это вновь противоречит ч.2 ст.5 и ч.6 ст.15 ФЗ №384, т.к. ФЗ №384 не предусматривает одновременного выполнения требований НС, СП и СТУ). По условию 2) к нормативным документам по ПБ фактически относится любой документ, который содержит требования пожарной безопасности, исходя из формулировок ч.3 ст.4 ФЗ № 123 и ст.1 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности», что опять же не гармонизировано с положениями ст.13 ФЗ №184 "О техническом регулировании", а в части оценки соответствия по условиям 1) и 2) - также и понятиям ст.2 этого же ФЗ. Число нормативных документов по ПБ достаточно значительно (оценивается более 1 тыс.), а число требований в них нуждается в серьезной оптимизации, поэтому подтверждать соответствие условию 2) практически нереально, особенно в части объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.3.  

            Кроме названных форм оценки соответствия согласно ч.1 ст.144 ФЗ №123 есть еще независимая оценка пожарного риска или аудит пожарной безопасности и декларирование, а также федеральный государственный пожарный надзор (ФГПН), причем в отношении ФГПН это представляется ошибочным (особенно с учетом проекта ФЗ "Об основах государственного и муниципального контроля и надзора в РФ"), а также является основанием для привлечения по фактам пожаров с тяжелыми последствиями сотрудников ФГПН к административной или уголовной ответственности, т.к. давно доказано  (исследования проф. Козлачкова В.И. и его учеников), что при действующей системе нормирования они могут выявить на объекте только не более 20-30% нарушений требований ПБ!

            В отношении собственно расчетов по оценке пожарных рисков в части, например, противодымной защиты, как это ни странно, достаточно непросто обосновать отступления от требований, например, п.4.4.7 СП 1.13130.2009, где лестничные клетки, за исключением типа Л2 и лестничных клеток подвалов, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже, а также п.4.4.12 СП 1.13130, где для зданий высотой более 28 м допускается:

в зданиях класса Ф1.3 коридорного типа - не более 50% лестничных клеток типа Н2; в зданиях классов Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3 и Ф4 предусматривать не более 50% лестничных клеток типа Н2 или Н3 с подпором воздуха при пожаре.            При применении этих требований СП Методика не позволяет обосновать отсутствие световых проемов, а также лестничных клеток типа Н1 и Л1, т.к. не выполняются требования п.4 Методики в отношении её неприменимости для многоквартирных жилых зданий, что часто приводит к необходимости разработки СТУ. При этом, известно, что наибольшая часть гибели людей (до 6-7 тыс.чел. в год) при пожарах происходит с 22 ч. до 8 ч., т.е. в ночное время, для которого: естественное освещение лестниц через проемы площадью 1,2м2 в темное время суток не осуществляется; нет данных по эвакуации людей с этажей зданий в темное время суток; не приведены параметры эвакуации людей через балконы (лоджии) лестничных клеток типа Н1 в зимний период и темное время суток. Сами параметры систем противодымной вентиляции (производительность вентиляторов, открывание фрамуг и других проемов, их местоположение и т.п.), как и других систем противопожарной защиты (АУП, СОУЭ, ВПВ...), при расчетах по оценке пожарных рисков также не учитываются. Нельзя не учитывать и особенности поведения людей при пожарах, в частности это касается торгово-развлекательных комплексов, крупных торговых центров и т.д., когда мы рассчитываем на определенную модель эвакуации людей, а фактический процесс эвакуации имеет значительные отклонения от этой модели – люди, оплатившие свои покупки, никогда их не бросят, те, кто оставил машины на подземной автостоянке, пойдут на этот этаж, а не наружу, те, кто оставил своих детей в игровой зоне на верхнем этаже здания, пойдут на этот этаж здания на каком бы этаже они не находились. Таких примеров можно привести много. То есть при расчете времени эвакуации людей необходимо принимать во внимание все эти факторы, ведь согласно требований ч.1 ст.56 ФЗ №123 "система противодымной защиты должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия ОФП в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всего времени развития и тушения пожара.." (правильнее было бы говорить о времени, необходимом для спасения всех людей пожарными подразделениями, но в любом случае остро необходима соответствующая методика, которой, как и многих других, просто не существует, хотя это необходимо согласно ст.17 ФЗ №384!).

            К числу дополнительных проблем расчетов по оценке пожарных рисков следует отнести:

Ø не конкретизировано необходимое число и основные сценарии пожара (относится к приказам МЧС России №382 и №404), в т.ч. с учетом, например, положений п.2.2 Методических рекомендаций ВНИИПО к СП 7.13130.2013 "Расчетное определение основных параметров противодымной вентиляции зданий";

Ø отсутствует влияние изменения (увеличения или уменьшения) какого-либо из параметров систем ПДЗ, АУПТ, ВПВ, в т.ч. производительности, интенсивности, расхода, количества струй, продолжительности работы на величину пожарного риска. Как следствие этого, не представляется возможным оценить влияние на результат расчета пожарного риска наличия систем противопожарной защиты (в том числе с повышенными показателями по интенсивности, расходам, количеству струй и т.д.), если наличие таких систем противопожарной защиты не требуется НД, но предусмотрено в качестве компенсирующих меропритий или по требованию застройщика;

Ø не учитываются вышеуказанные особенности поведения людей, в т.ч. при эвакуации.

Особенности оценки соответствия на стадиях строительства и реконструкции

            При подготовке проектной документации и подтверждении соответствие, в том числе с оценкой пожарных рисков, существуют достаточно значимые факторы. Параметры строящегося или построенного объекта во многих случаях отклоняются от нормативных значений – размеры лестничной клетки, маршей, дверных проемов, шахт,  коридоров, безопасных зон и т.д. Рассмотрим некоторые отступления, которые происходят по факту строительства объекта:

— отступления (обоснованные или «вынужденные», существенные или незначительные – ранее допускалось в пределах 5% от прошедшей экспертизу и утвержденной проектной документации, а также СТУ).

                        Практические варианты решений:

                        1. Корректировка СТУ, проектной документации (с заверением ГИП о соответствии) и расчетов по оценке пожарного риска, дополнительная экспертиза ПД (ГЭ или НГЭ), заключение о соответствии объекта от органа Стройнадзора.

                        2. Без корректировки СТУ, остальное – по п.1.

                        3. Приемка систем ППЗ испытательными центрами, договор на обслуживание согласно ФЗ №99 от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства России от 30.12.2011г. №1225. 

— Изменение функционального назначения или "нарезка" помещений свободной планировки с наличием уже смонтированных систем противодымной защиты, АУП, АПС, СОУЭ по мере подписания договоров с арендаторами. Практические варианты решений: корректировка проектной документации, дополнительные работы по монтажу, пуско-наладке и договор на обслуживание, актуализация деклараций.

— Изменение функционального назначения здания, сооружения (их частей):

             - стадийность эксплуатации. Как пример, главный медиацентр сочинской Олимпиады. Он блестяще выполнил свою функцию во время Олимпиады, а после её завершения, он предусматривается для использования в качестве торгово-развлекательного комплекса. Это совершенно разные требования, системы и их параметры. Ещё пример - современные футбольные стадионы, в т.ч. входящие в программу проведения футбольного чемпионата мира 2018г.: это оригинальные проекты, которые предполагают также использование этих  сооружений для концертных, театрализованных представлений, в т.ч. зрительских мест и сцены на месте футбольного поля (пример - стадион "Зенит"). Очевидно, что существующие СП не могут содержать необходимые требования для таких сооружений и типичной является процедура разработки СТУ с применением различных расчетных обоснований требований и параметров систем ППЗ, однако унифицированных и сертифицированных методик и соответствующих программных продуктов для этого явно недостаточно;

             - до ввода или после ввода в эксплуатацию имеет место практика разработки СТУ (это не предусмотрено ч.2 ст.78 ФЗ №123 и согласно п.48.1 приказа МЧС России от 28.06.2012г. №375 с изменениями, внесенными приказом от 27.12.2013г. №844, правильнее говорить о разработке и исполнении комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий или "КИМ" с расчетами рисков с их согласованием  в территориальном органе   МЧС России).

Разработка проектной документации с учетом требований ФЗ № 384

            Выше уже упоминалась ч.3 ст.6 ФЗ № 384 и отмечался тот факт, что пока требуется, чтобы своды правил содержали требования и подходы на альтернативной основе. Однако на практике действует прежняя административная схема, основанная не на гибком нормировании, а диктате однозначных требований. Судя по законопроекту, предусмотренному п.1.1 "Дорожной карты" (ДК-П9-9653) этот диктат предполагается сохранить. То есть возможности выбора у проектировщиков, у застройщиков, у инвесторов, фактически не будет, потому что тогда любое отступление от тех требований, которые заложены в нормативные документы потребуют либо СТУ, либо каких-то иных способов обоснования. Опять же этому способствуют требования ч.2 ст.5 и ч.6 ст.15 ФЗ №123 о том, что соответствие проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования техрегламентов и ссылками на требования НС и СП, включенных в указанные в ч.1 и ч.7 ст.6 перечни или на требования СТУ. В случае отсутствия требований – проектируемые мероприятия должны быть обоснованы результатами исследований, расчетами и (или) испытаниями, моделированием сценариев возникновения опасных процессов, оценками рисков (ст.15 ФЗ №384). В отношении пожарной безопасности ст.17 ФЗ №384 детально перечисляет фактически все требования, в т.ч. параметры систем противопожарной защиты, которые должны быть обоснованы, в т.ч. в СТУ. Однако в этом случае СТУ должны содержать все требования, отражающие специфику пожарной безопасности объекта и соответствующие дополнительные (компенсирующие) мероприятия, в т.ч. в них могут быть и вынужденные отступления от требований, в том числе обязательного применения. Пока такой подход не получает поддержки, судя по приказу Минстроя №406 от 28.07.2014г. «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства (в 2014 году снят с регистрации в Минюсте). При реализации п.2 "Дорожной карты" (ДК-П9-9653) фактически необходимы не столько  минимальные изменения приказа МЧС России от 28.11.2011г. №710, а основное - нужен Административный регламент Минстроя по СТУ, как вида безвозмездно оказываемой государственной услуги (по аналогии с приказом МЧС России от 28.11.2011г. №710), а также приказ, устанавливающий требования к содержанию СТУ и обеспечивающий реализацию требований федерального законодательства с его необходимыми изменениями (Градостроительный кодекс, ФЗ №384, ФЗ №184, ФЗ №123, КоАП и др.). Только в этом случае разработка СТУ будет значимой для застройщика, генпроектировщика, предоставлять возможность выбора экономически и функционально эффективной системы требований, устраняющей избыточные требования безопасности, а не являться только очередным бизнес-проектом. Необходимые предложения в отношении СТУ неоднократно направлялись от Федеральной Палаты пожарно-спасательной отрасли в Минэкономразвития, Минстрой и МЧС и хочется надеяться, что эти обоснования не останутся незамеченными.

Как согласовывать СТУ до внесения изменений?

            По приказу МЧС России от 28.11.2011г. №710 согласование СТУ по пожарной безопасности относится к исключительной компетенции МЧС России, а по приказу Минрегиона № 36 от 1 апреля 2008 г. «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства», пока еще действующему, МЧС не согласовывает, а только выдает положительное заключение на такого рода СТУ. До сих пор СТУ, как правило, готовились на объект в целом. Приказ Минстроя №406, который не удалось зарегистрировать в Минюсте, предусматривал, что СТУ будут создаваться, в том числе на части здания, на части объекта, на отдельные конструктивные решения, объекты или на отдельные системы инженерно-технического обеспечения, что безусловно верно!. Если, например, что-то не устраивает в требованиях к системам противопожарной защиты, то можно по этому приказу разработать СТУ на отдельные системы для конкретного объекта и таким образом решить все вопросы, которые устраивают и проектировщика, и собственника, либо инвестора.

            Некоторые основания для разработки СТУ:

— многофункциональные здания (комплексы) – СП 160.1325880.2014 (приказ Минстроя от 07.08.2014г. № 440, однако в Перечень по ПП РФ от 26.12.2014г. №1521 не включен);

— превышение высоты: жилых – более 75 м по СП 54.13330.2011, общественных – более 50м по СП 4.13130.2013 и более 55м по СП 118.13330.2012;

— превышение нормативной площади пожарного отсека (табл.6.1-6.5 СП 2.13130.2012, часто – подземные автостоянки, в т.ч. с двух и более уровневым хранением а/м – п.6.5.3 СП 154.13130.2013);

— наличие многосветных пространств (атриумов), в т.ч. с размещением зальных помещений– требования только в п.п. 7.1, 7.2, 7.14 СП 7.13130.2013;

— лифтовые шахты, обеспечивающие функциональную связь подземных и наземных этажей, а также лифтов для пожарных, обслуживающих одновременно этажи наземной и подземной частей зданий, без их устройства в каждом пожарном отсеке (п.7.14 СП 4.13130.2013);

— 100% незадымляемых лестничных клеток типа Н2, Н3 и лестничные клетки типа Л1 без световых проемов в наружных стенах на каждом этаже;

— замена противопожарных преград (стен, заполнения проемов более 5м, тамбур-шлюзов) дренчерными завесами (п.п.5.3.2.4, 5.3.2.5, 5.3.2.7 СП 5.13130.2009, п.6.7.4 СП 2.13130.2012);

— склады с высотой складирования грузов более 5,5м (часто до 20м, одноэтажные холодильники – до 40м), с передвижными стеллажами, продукцией в аэрозольной упаковке (п.п.1.3, 1.4 СП 5.1330.2009);

— применение УПТ тонкораспыленной воды, газопорошковых, модульных порошковых (например, в автостоянках) – п.п. 5.4.4, 9.1.3, 9.1.7 СП 5.13130.2009, п.7.3 СП 7.13130.2013;

— нежелание собственника  применять некоторые СППЗ (условия ч.1 ст.6,  ст.ст. 53, 78, 93 ФЗ №123, т.е. в ряде случаев это вполне возможно при расчетном обосновании и применении эффективных, но менее затратных решений).

 

Вывод. Существующая и постоянно пополняемая система нормативных документов (не только по пожарной безопасности) весьма несовершенна, во многом избыточна, не позволяет инвесторам, застройщикам выбирать экономически и функционально эффективные архитектурные, объемно-планировочные, конструктивные и инженерные решения. Способы обоснования проектных параметров требуют своего активного развития с их включением в нормативные документы добровольного применения. Большие ожидания следует связывать с реализацией с "Дорожной картой" (ДК-П9-9653), однако многие проекты соответствующих законопроектов и нормативных правовых и нормативных актов требует тщательного общественного обсуждения с привлечением квалифицированных экспертов в состав соответствующих межведомственных рабочих групп. До решения указанных вопросов при проектировании рекомендуется не только выбирать исполнителей по ценовому показателю, а основываться на  авторитете соответствующих специалистов, что многократно окупит затраты не только на стадии проектирования, но и в процессе строительства, эксплуатации объекта защиты.

Обратный звонок

Наши специалисты помогут вам сориентироваться в ассортименте и определиться со стоимостью проекта

Заказать звонок

Мы перезвоним вам с 9 до 18 часов

Оставьте заявку

Начните процесс покупки, подав заявку с нужным количеством и конфигурациями продукции

Оставить заявку
Перейти в магазин 01

Сеть специализированных магазинов противопожарного оборудования в Москве.

Более 3500 наименований продукции.